電話:15026597100
專業
服務
承兌匯票

銀行承兌匯票丟失后維權勝訴

發布人:譚凱 時間:2015-10-27 09:21:01 瀏覽量:1998

上海市第二中級人民法院
民事判決書

  上訴人(原審被告)上海xx國際物流有限公司。
  法定代表人程A。
  委托代理人,上海某某律師事務所律師。
  被上訴人(原審原告)上海YY物流有限公司。
  法定代表人邢B。
  委托代理人,上海某某事務所律師。
  委托代理人,上海某某律師事務所律師。
  原審第三人程A。
  
  上訴人上海xx國際物流有限公司(以下簡稱xx公司)因票據返還請求權糾紛一案,不服上海市寶山區人民法院(2013)寶民二(商)初字第1140號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人xx公司及原審第三人程A的委托代理人與被上訴人YY物流有限公司(以下簡稱YY公司)的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
  原審法院審理查明:1、KK鈣業(常熟)有限公司(以下簡稱KK公司)與YY公司有運輸合同關系,故KK公司結欠YY公司2011年6月至7月的運費。為支付YY公司上述運輸費用,KK公司向YY公司交付銀行承兌匯票兩張:其中一張匯票的金額為236,347.50元(本文所涉幣種均為人民幣),號碼為XXXXXXXX,出票人為深圳市EE精密電路科技有限公司,出票日期為2011年4月19日,匯票到期日為2011年10月19日,由平安銀行深圳高新技術區支行承兌;另一張匯票的金額為41,697元,號碼為XXXXXXXX,出票人為啟東TT化學有限公司,出票日期為2011年5月30日,匯票到期日為2011年11月30日,由上海XX發展銀行南通啟東支行承兌。YY公司收到上述兩張匯票后,未經背書交付給了xx公司的法定代表人程A。
  2、2011年9月,WW公司與程C簽訂工礦產品購銷合同,約定程C向WW公司購買車架號為BD225392車輛,價款為24.5萬元。WW公司收取了涉案的兩張匯票作為購車款,并在匯票的被背書人欄上填寫了WW公司的財務章及法人章。2011年9月1日,WW公司開具了購貨單位為xx公司的機動車銷售統一發票。
  3、車輛識別號為:LZFH18M11BD225392的車輛類型為半掛牽引車,車輛牌號為滬BQXXXX,車輛所有人為xx公司,注冊日期為2011年9月2日。
  現YY公司起訴xx公司,要求判令:xx公司返還YY公司票據款278,044.50元;xx公司賠償以278,044.50元為本金自2011年9月2日起至實際支付之日止按6.15%計算的利息,暫計27,074.58元;訴訟費由xx公司負擔。
  原審法院認為:YY公司提交的KK公司出具的材料及匯票復印件可以證明,YY公司曾是涉案兩張匯票的持票人。xx公司及程A均確認程A自YY公司處取得上述匯票,之后涉案匯票被交付給了WW公司用于購買車架號為BD225392車輛,且該車輛登記車主為xx公司。程A作為xx公司的法定代表人,其具有代表其個人及xx公司的雙重身份,且程A收到了涉案匯票后又將匯票用于為xx公司購置車輛,故從匯票的交付方式及實際使用來看,YY公司將涉案匯票均交付給了xx公司,故原審法院對于xx公司辯稱其并未收取涉案匯票的抗辯不予采信。YY公司主張將涉案兩張匯票交付xx公司,以從xx公司處提取相應的款項。從YY公司舉證及匯票記載,可以說明YY公司系從案外人KK公司取得了匯票。雖然xx公司及程A辯稱的收取涉案匯票的緣由與YY公司的陳述并不一致,但涉案匯票確系由YY公司交付給了xx公司。所以,xx公司應證明自YY公司處取得涉案匯票有合法依據并給付了對價。但xx公司及其法定代表人程A均無確實有效的證據證明其抗辯主張,故原審法院對于xx公司及程A辯稱YY公司為支付程A掛靠經營的費用而交付涉案匯票的辯稱不予采信。
  另外,YY公司所稱因缺乏現金而將涉案兩張匯票交付給xx公司,由xx公司將相應金額支付給YY公司的行為,從形式上看屬于非金融企業間的票據貼現的行為。YY公司、xx公司就該票據并無實際的真實交易關系。該貼現行為無效,xx公司應當將涉案匯票返還給YY公司。但鑒于涉案匯票已被實際使用,且WW公司收取涉案匯票的行為并無不當,故xx公司應當將相應的票據款返還給YY公司,YY公司亦不能向xx公司主張票據款的利息。綜上,故原審法院對于YY公司主張的要求判令xx公司返還YY公司票據款278,044.50元的訴訟請求予以支持,但對于YY公司訴請要求xx公司賠償以278,044.50元為本金自2011年9月2日起至實際支付之日止按6.15%計算的利息的訴訟請求不予支持。原審法院據此判決:一、xx公司返還YY公司票據款278,044.50元,于判決生效之日起十日內付清;二、對YY公司其余的訴訟請求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費7,086元(YY公司已預繳),由YY公司負擔1,616元,xx公司負擔5,470。xx公司負擔的訴訟費用于本判決生效之日起七日內繳至上海市寶山區代理法院收費專戶(開戶行:中國H銀行股份有限公司上海友誼支行,賬號:033319-XXXXXXXXXXXXXXX)。
  原審判決后,上訴人xx公司不服,向本院提起上訴稱:原審法院對xx公司收到YY公司兩張匯票的原因未查明,這關系到YY公司主張的債權基礎是否存在。原審法院認定本案系委托合同糾紛,但并無證據證明雙方存在委托合同。YY公司將匯票交給程A個人,與xx公司無關,原審法院將此定性為是程A的職務行為過于武斷和簡單。xx公司請求撤銷原判,改判駁回YY公司的原審訴請。
  被上訴人YY公司答辯稱:YY公司口頭委托程A代為承兌匯票,而程A用此票據用于支付xx公司購車,故此行為屬程A的職務行為,原審法院認定無誤。YY公司請求駁回上訴,維持原判。
  原審第三人程A的意見與xx公司意見一致。
  本院經審理查明:原審法院查明的事實屬實,本院予以確認。
  本院認為,YY公司將系爭匯票交付xx公司的法定代表人程A,究其原因,YY公司認為是委托程A代為兌付匯票提現,但未提供書面或其他直接證據予以證實;xx公司認為是YY公司給程A結算雙方之間車輛掛靠的運費,同樣也未提供任何證據予以證明。但是,現有證據表明,YY公司是系爭匯票的權利人,而該匯票由程A經手后被用于購置登記在xx公司名下的車輛,故當YY公司向xx公司主張返還系爭匯票所載款項時,xx公司自應對其是否有權處分該匯票負有舉證責任,現xx公司并無證據證明其有此權利的情況下,原審法院判令其返還該款項并無不當。綜上所述,原審認定事實清楚,判決并無不當。據此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定,判決如下:
  駁回上訴,維持原判。
  二審案件受理費人民幣5,876元,由上訴人上海xx國際物流有限公司負擔。
  本判決為終審判決。

 審  判  長 陳顯微
 代理審判員 陳曉偉
 代理審判員 王丹丹
 二○一四年一月二十一日
 書  記  員 胡雪怡

×聯系方式

15026597100

在線咨詢律師

掃描二維碼

12星座幸运数字 广东麻将怎么打初学 快3下载安装 二人麻将好友对战app 不联网单机四人麻将 万达装潢app安卓下载 欢乐炸金花游戏 今期特马开奖结果资料 大庆微乐龙江麻将下载 全国最大彩票论坛 下载真人麻将手机版 太阳网城上娱乐官网 秒速时时彩官网 娱乐电玩城平台 mg注册送30 下载熊猫四川熊猫麻 北京麻将小游戏单机版北京麻将下载